Enige kanttekeningen bij de discussie n.a.v. de constructie en invoering van de middenschool

Samenvatting

1. De reacties zijn als volgt te typeren: Lagerweij ishet met onze beschrijving oneens. Hij stelt dat zeonvoldoende is onderbouwd en dat bovendien detrage ontwikkeling van de middenschool niet is veroorzaakt door de gekozen strategie. Verder acht hijhet te ontwikkelen alternatief ontoereikend en theoretischempirisch achterhaald.Schüssler is het grotendeels eens met de beschrijving van de situatie in de afgelopen jaren, vooral tenaanzien van de bijdrage van de ontwikkeling in descholen aan het landelijke ontwikkelingsproces, maarvraagt zich af of een andere strategie tot een andereontwikkeling zou hebben geleid.Leune is het grotendeels eens met de analyse. Hijgaat in zijn reactie vooral in op datgene wat van deexperimenteerscholen kan worden verwacht en ontwikkelt een alternatief.In deze kanttekeningen zullen we eerst op dekritiek op de beschrijving en op de door ons gegevenanalyse ingaan en daarna o.a. via een reactie op debijdrage van Leune ons alternatief verduidelijken. 2. Er wordt door Lagerweij gesteld dat de empirische fundering voor onze stellingname niet aanwezigis en dat er weinig argumenten vanuit de voortgangvan het evaluatieproces worden gegeven om onzestelling te onderbouwen. Inderdaad zijn er weinigbronnen, maar we hebben op het moment dat debijdrage werd samengesteld (augustus 1980) getrachtvan zoveel mogelijk bronnen gebruik te maken. OokWordt gesteld, dat er in de scholen meer gegevensaanwezig zijn; dat mag dan wel zo zijn, maar diestonden ons niet ter beschikking.